Impressum nötig?

Ich habe mein Impressum eigentlich nur aus dem Grund gemacht, dass mich jeder irgendwie auch erreichen kann. Sonst kommt es dazu, dass Leute, die mir eigentlich persönlich schreiben wollten, keinen anderen Ort, ausser einem Kommentar in einem x-beliebigen Artikel finden, wo sie das könnten.

Auch kann man in dieser Rubrik etwas über die Werkzeuge sagen, mit denen man gewerkelt hat.

Gruß
DogMan,
der sich gerade fragt, wie man denn ein Weblog mit -sagen wir mal- 2593 Einträgen und Kommentaren so kontrollieren soll, dass auch ja kein Link in illegale oder zweifelhafte Bereiche des Netzes mündet.

schau dir mal diesen gesetzesauszug an, meines wissen müssen das vorerst deutsche webseiten haben. ob da schweiz mitbetroffen ist keine ahnung, aber in österreich ist dies auch noch nicht gesetz, würde aber sicher zum " guten ton" gehören, wie DogMan sehr schön beschrieben hat

http://www.bahnhof-hamburg.de/impressum.html

Zitat

schau dir mal diesen gesetzesauszug an

der bezieht sich nicht auf privatpersonen

Zitat

b) Vorschlag für die Anbieterkennzeichnung einer privaten Seite:

Max Mustermann, Musterstr. 12, 12345 Musterort Fax/Tel: 0123 - 45 67 Email: supermax@web.de

Quelle: http://www.traum-projekt.com/html/traum-sta…m/impressum.php

Dort ist alles Rechtliche sehr ausführlich dargestellt.

Zitat

Nutzer ist jede natürliche oder juristische Person, die zu beruflichen oder sonstigen Zwecken Teledienste in Anspruch nimmt, insbesondere um Informationen zu erlangen oder zugänglich zu machen. Weitere im TDG verwendete Begriffe werden dort in Paragraf 3 definiert.

Typisch Rechtefuzzies. Kaugummiparagraphen und schwülstig reden.

Ein einfaches: "Nutzer ist jeder, der eine Webseite betreibt", ist denen wohl zu gewöhnlich, oder was?

DogMan

Hallo,

nach dem Mediendienste-Staatsvertrag (MDStV) § 10, Abs. 1 müssen deutsche Webseiten als Mindestangabe

1. Namen und Anschrift sowie

2. bei juristischen Personen auch Namen und Anschrift des Vertretungsberechtigten

enthalten. Das gilt leider auch für Privatpersonen. Das Internet ist (und war noch nie) ein rechtsfreier Raum. Zu finden sind solche Gesetze auf der Homepage der Berliner Datenschutzbeauftragten (sehr zu empfehlen): http://www.datenschutz-berlin.de/recht/de/stv/mdstv.htm#nr10

Gruß
Goodspeed

dann wenn dir unsicher bist ob das richtig ist oder nicht, verfasse eine mail, schick sie an den admin vom datenschutz der link wurde oben gepostet und frage nach was und inwiefern dich das als author betrifft.

da du ja zu "testzwecken" blogst, arbeitest, vorläufig daten, bilder und deine gedanken anbietest würde das "ausweisen der seite durch ein impressum" vorerst wegfallen.

aber geh der sache nach und klär das mal ab ich denk das ist für die meisten user hier von vorteil da mal klarheit über dieses komsiche gesetz zu haben.

und *kaugummiparagraph....is mein wort fürn sonntag heute :) aber da ahst auch recht damit

wenn man da nicht geschult ist kann man diese wörter, gesetzestexte ohne hilfe von einem fachmann/frau nicht deuten da diese texte auch im fachchargon einen normalen menschen schon verwirren, bzw langweilen!

letzteres trifft auf mich zu

Zitat von Goodspeed

Das Internet ist (und war noch nie) ein rechtsfreier Raum.

Haben wir denn sonst irgendwo (oder hatten) rechtsfreie Räume?

Lieber Goodspeed - ich will dich nicht anmeiern, nicht dass du das irgendwie falsch verstehst, aber du hast hier eine Begründung abgeliefert, die sich Politiker ausgedacht haben, damit du genau das tust.

Oder anders: Stellen wir uns einmal vor, wir sitzen in einem Bus und sehen, wie ein Mann einen anderen beklaut. Ist dieser Bus jetzt ein rechtsfreier Raum, nur weil die Menschen, die in ihm sitzen keine Namensschilder umgehängt haben? Unsere Politiker wollen uns das aber einreden. "Weil der Bus kein rechtfreier Raum ist, müsst ihr ab sofort alle Namensschildchen tragen. Das müsst ihr verstehen." Sie sagen sogar: "Wenn er ein Schild getragen hätte, dann wüssten wir alle, wer das gewesen ist."

Aha.

Und was ist, wenn er ein falschen Namen benutzt? Womöglich benutzt er meinen und der dann den Behörden genannt wird. Ich saß zwar nicht im Bus, kann dann aber zusehen, wie ich aus dieser Sache wieder heil herauskomme.

So und nun tauschen wir das Wort Bus mit dem Wort Internet.

Mit diesen Formulierungen, versuchen Politiker, wie Shily ständig zu rechtfertigen, dass ihre Orwell'sche Politik unbedingt nötig sei.

Wenn das Internet "kein rechtsfreier Raum" ist, dann möchte ich zunächst auch gerne mal wissen, wieso dann der Großteil der Kommunikation aus unerwünschtem Spam besteht.

Fatal bei uns deutschen ist doch diese wirklich saudumme Idee, einfach solche Gesetze zu erlassen und dann kindlich anzunehmen, dass man damit schon von selbst die Gauner trifft.

Irrtum. Das fördert eher das Denunziantentum:
"Ha - ich habe einen entdeckt, der kein korrektes Impressum hat. Der muß doch Dreck am Stecken haben! Den melde ich."

Motto:
Ich verhafte einfach alle Unschuldigen, dann laufen die Schuldigen automatisch draußen noch frei herum.

Wer schützt mich eigentlich vor den Irren, die mich mit meinen, im Internet gemachten Daten, terrorisieren?

Mein Problem.

Das erinnert mich doch stark an einen Dachdecker aus Rüsselsheim, der das "Pech" hatte, irgendwie auf der Route des amerikanischen Präsidenten zu liegen, als der nach Mainz kam. Er "durfte" seine Baugerüste, die er um Kundenhäuser gebaut hatte, abreissen. Grund: Es könnten Scharfschützen darauf sitzen. Der Auf-Ab-Aufbau kostete den Dachdecker irgendwas zwischen zehn und zwanzigtausennd Euro.

Die Kosten? - Sein Problem.

Auf Nachfrage, sagte man ihm lapidar, dass er ja klagen könne, wenn er da anderer Ansicht wäre.

Frage: Ist die Route der Staatskarossen ein rechtsfreier Raum gewesen?

DogMan

Zitat von Goodspeed

nach dem Mediendienste-Staatsvertrag (MDStV) § 10, Abs. 1 müssen deutsche Webseiten als Mindestangabe

1. Namen und Anschrift sowie

2. bei juristischen Personen auch Namen und Anschrift des Vertretungsberechtigten

enthalten. Das gilt leider auch für Privatpersonen. Das Internet ist (und war noch nie) ein rechtsfreier Raum.

das stimmt nicht ganz. privatpersonen nun dann wenn ihre websites auch geschäftsmäßig sind (das ist aber auch bereits interpretationssache, ist allerdings herrschende meinung, soweit ich das sehen konnte)
"Nach § 6 des Teledienstegesetzes (TDG) gilt die Impressumspflicht für alle Anbieter geschäftsmäßiger Teledienste"
http://www.haerting.de/deutsch/archiv/faq_impressum.htm

meine website hat kein impressum und ist trotdem kein rechtsfreier raum, wer meine adresse darüberhinaus umbedingt benötigt kann ohnehin beim denic nachschauen

Zitat

Min,

wenn ich das richtig verstehe, bezieht sich der § 10 auf "Diensteanbieter" und das bin ich doch nicht, oder?

In § 2 [Geltungsbereich], Absatz eins steht dazu folgendes:

Zitat

(1) Dieser Staatsvertrag gilt für das Angebot und die Nutzung von an die Allgemeinheit gerichteten Informations- und Kommunikationsdiensten (Mediendienste) in Text, Ton oder Bild,

DogMan: Sorry, dass ich dir mit meiner Aussage auf die Füße gelatscht bin. Ich bin im großen und ganzem deiner (geschriebenen) Meinung. Jedoch frage ich mich als Besucher einer Webseite, warum sich ein Sitebetreiber hinter einem Pseudonym verstecken sollte, bzw. Angst oder Bedenken, seinen wirklichen Namen kundzugeben.

Steht er nicht zu dem geschriebenen? Hat er Angst, er tut was unrechtes und will dafür nicht belangt werden? Hat er Befürchtungen, seine Adresse könnte an Adresshändler kommen? ...

Wahrscheinlich gibt es noch mehr Gründe. Ich finde es jedenfalls eine gute Regel, dass auf einer Homepage wenigsten der "Real-Name" und eine Adresse stehen muss. Nicht mehr und nicht weniger.

Das ich diese jetzt "strittige" Phrase geschrieben habe, liegt daran, dass ich bei HTML-Seminaren, die ich im Bekanntenkreis gehalten habe, festgestellt habe, das die von mir geäußerte Meinung "Internet ist kein rechtsfreier Raum" noch nicht zu allen vorgedrungen ist.

Ich kann eben nicht einfach Beleidigungen, wirre Weltanschauungen, Morddrohungen und ähnliches einfach ohne Konsequenzen ins Internet posten. Ich kann nicht einfach Waffen oder Drogen anbieten und meinen, es ist in ordnung. Die Beispiele mögen jetzt Grenzbereiche berühren und doch gibt es Leute, die haben hierzu eine andere Meinung.

Zum Schluss: Dogman, ich verstehe deine Argumente voll und ganz und bin auch gegen eine "Totalüberwachung" und dem "Gläserenen Nutzer" (merkt ihrs, schon wieder zwei so tolle vorgeprägte Wörter).

So long

Freundliche Grüße
Goodspeed

pyst: Arbeite in einer Bank, mir ist auch bekannt, was Adressen kosten. Aber als Privatmann habe ich ja immer noch die Möglichkeit, "Annahme verweigert" draufzupinseln, in den nächsten Briefkasten und schon geht es postwendend kostenpflichtig an den Absender zurück. Das machst du ein paar Mal und dann kommt nichts mehr. Aber du hast schon Recht, Spam und Werbung können schon ziemlich nervig sein.

Goodspeed:

tss, tsss...

Dabei habe ich es extra an den Anfang gestellt, dass du dich bitte nicht persönlich von mir angegriffen fühlen sollst. Du hast eben etwas ausgesprochen, was mir schon lange auf den Keks geht und ich war mir auch sicher, dass du das zwar übernommen hast, aber nicht zwangsläufig dieser Meinung bist ;)

Jetzt hast du dummerweise ein weiteres Reitzwort nachgeschoben: "Man habe doch nichts zu verbergen"

Da ich Kameramann beim Fernsehen bin, kann ich dir versprechen, dass mit diesem Satz schon etliche Reporter auf Menschen losgegangen sind, um in deren Privatleben nach etwas Sendefähigem schnüffeln zu können. Besonders gerne wird er dann eingesetzt, wenn sie jemanden bereits in die Enge getrieben haben und der sich nun in seine Privatsphäre zurückziehen möchte.

Sein gutes Recht. Und trotzdem schaut der Reporter dann zweideutig in die Kamera und fragt, ob der etwas zu verbergen hätte.

Darum wird Lisa Loch zum Opfer und nicht Stefan Raab.

Apropos Raab.
Wenn diese bekloppte Impressumspflicht allgemeingültig wäre, dann hätten wir hier in Deutschland eine Handypanne einer Paris Hilon nicht nötig gehabt, denn dann könnten wir auf den Promiseiten selber nachlesen, wo sie wohnen und welche Telefonnummer sie haben. Warum müssen die das nicht? Warum dürfen die das alles verschleiern?

Das gleiche Recht haben meiner Meinung nach auch die Frauen. Weil sie sonst alsbald durchgeknallte Typen vor der Haustüre zu erwarten hätten, die davon überzeugt sind, dass diese Frau es mal ordentlich besorgt bekommen sollte.

Du siehst - Gründe für eine bessere Diskretion gibt es allemal und nicht selten gibt es einen triftigen Grund für eine Verschleierung der Personalien.

Lieber Goodspeed, ich meine auch hier dich nicht persönlich, sondern den Satz den du zitiert hast. ;)

Viele Grüße
DogMan

*grins* dann sind wir uns ja einig. War nur erstaunt über die erste, heftige Reaktion auf meinen Post.

Greets
Goodspeed

Ich finde nur, der Vergleich mit dem Bus hinkt ein wenig. Den Typen im Bus kann ich leicht identifizieren. 1,65 groß, ca. 120 Kilo, schwarze Haare, blaue Augen, grüne Jacke, usw. Gesichtsoperationen werden sich nur die wenigstens leisten, Inhalte von Webseiten zu ändern geht leichter.

Der Sinn der Anbieterkennzeichnung des Teledienstegesetzes ist es ja (ausnahmsweise mal) nicht den Bürger auszuspionieren, sondern dem Bürger gegenüber gewerblichen Anbietern Rückgriffsmöglichkeiten zu bieten. Insofern find ich das schon recht vernünftig. Nur leider reicht schon der Sponsorlink zu Amazon und schon verdient man mit seiner Seite Geld.

Das was die Bundesregierung allerdings in Sachen echter Überwachung plant, ist ein Unding. (http://blog.scholz.net/2005/03/17/der-grosse-lauschangriff/)