Kostenloser Prüfbericht: passen Rechtstexte und tatsächlich geladene Dienste zusammen? (DE und AT)

Hallo zusammen,

ich habe ein Werkzeug gebaut, das eine andere Frage stellt als die üblichen Checks. Nicht „ist eine Datenschutzerklärung da", sondern: Passt das, was der Shop tatsächlich lädt, zu dem, was seine Rechtstexte erklären?

Konkret wird gecrawlt, welche Dienste, Tracker, Cookies und Zahlungsanbieter eine Seite einbindet, und das dann gegen Datenschutzerklärung, Impressum und AGB gehalten. Der Crawler geht dabei bis in den Warenkorb und an die Kasse, weil Zahlungsanbieter erst dort auftauchen und Grundpreise nur am Artikel stehen. Ein Startseiten-Scan sieht das nicht.

Geprüft wird für Deutschland nach DDG, BGB und PAngV, für Österreich nach ECG, MedienG, UGB, GewO und FAGG.

Bericht gratis und sofort im Browser, ohne Anmeldung. Das PDF gibt es gegen eine bestätigte Mailadresse. Bezahlt wird nur die laufende wöchentliche Beobachtung, ab 19 Euro im Monat. Der Scan selbst bleibt kostenlos.

Passen Ihre Rechtstexte zu Ihrem Webshop?

Kostenloser Scan für österreichische Webshops: geladene Dienste, Cookies und Zahlungsanbieter gegen Ihre Datenschutzerklärung, AGB und Impressum.

konformia.at

Zwei Dinge, die ich vorweg sagen will, weil sie hier sonst zu Recht aufschlagen:

Der Scan dauert. Median rund eine Minute, in Einzelfällen bis drei. Das ist der Preis dafür, dass bis zur Kasse gecrawlt wird.

Ich melde lieber nichts als etwas Falsches. Timeout, Bot-Wall, fehlende Antwort werden als „nicht prüfbar" ausgewiesen, nie als Lücke. Jeder Befund ist als „mögliche Lücke, bitte prüfen" formuliert, nie als Verstoß. Ich bin kein Anwalt und es wird auch keiner dazukommen, das Ding ist ein Messgerät und kein Gutachten.

Mich würde interessieren:

• Findet ihr Fehlalarme? Das ist die Frage, die mich am meisten umtreibt.
• Ist verständlich, was ein Befund bedeutet, ohne dass man Jurist ist?
• Fehlt eine Prüfung, die ihr in der Praxis ständig braucht?

Wer mag, scannt eine eigene Seite und sagt mir, was daneben liegt. Kritik ist mir lieber als Lob, weil ein Prüfwerkzeug, das falsch meldet, schlimmer ist als keins.

Viele Grüße aus Wien
Immanuel

konformia.at

Zitat von Raphael

Interessantes Tool, ich prüfe es gerade. Was mich interessiert wäre:
1) Kann ich nach Prüfung und Änderungen eine weitere Prüfung durchführen, bzw. wie viele Prüfungen ohne späterer Überwachung sind denn generell gratis möglich?
2) Gibt es eine Möglichkeit ein Abo für Prüfungen abzuschließen? Also z. B. "xy Prüfungen/ Monat um Preis soundso". Das wäre frür Freelancer oder Agenturen schon wichtig.

Hallo,

danke fürs Ausprobieren!

Zu 1: Gratis ist eine Prüfung je Shop alle 30 Tage, ohne Konto. Nach einer Änderung kannst du denselben Shop also erst nach Ablauf der 30 Tage wieder gratis prüfen. Im Abo geht das sofort: Jeder Shop wird jede Woche automatisch geprüft, und nach einer Änderung startest du selbst eine neue Prüfung, je Shop einmal in 24 Stunden.

Zu 2: Ein reines Kontingent („xy Prüfungen im Monat“) gibt es nicht, das Abo rechnet in beobachteten Shops: 19 € für einen, 39 € für 3, 99 € für 10, 199 € für 30, darüber auf Anfrage, monatlich kündbar. Die Shops trägst du selbst ein und kannst sie tauschen. Selbst starten kannst du in 24 Stunden so viele Prüfungen, wie dein Tarif Shops hat, und der erste Lauf eines neu eingetragenen Shops zählt dazu. Die Berichte gibt es als PDF für deine Kunden.

Grüße
Immanuel

Danke Baldini für die ausführliche Antwort.

Ich geh direkt auf deine Themen ein:
Fehlalarme

Consent-Tools: Der Scan unterscheidet das, sst.
- Google schickt bei jeder Messanfrage mit, ob eingewilligt wurde (Consent Mode). Meldet die Seite dort nur „abgelehnt“ und setzt keine Cookies, gibt es keinen roten Befund, sondern einen gelben Hinweis, weil die Rechtslage dazu umstritten ist.
- Bei Microsoft Clarity, Microsoft Advertising und TikTok unterscheidet der Scan, ob nur das Skript geladen hat oder schon Messdaten an den Anbieter gehen. Rot ist nur das Zweite.
- Legt eine Seite nur die leere Warteschlange eines Trackers an und das Consent-Tool blockiert das eigentliche Skript, gibt es keinen Befund.
- Zusätzlich klickt der Scan auf „Ablehnen“ und misst ein zweites Mal. Was danach noch Daten schickt, ist rot, egal welches Tool läuft.
- Rot ist also, was vor der Einwilligung nachweislich Daten an den Anbieter schickt oder Cookies setzt. Google Fonts
oder ein eingebettetes YouTube-Video haben keinen eingeschränkten Modus, die laden oder eben nicht.

A/B-Tests: Erkennt der Scan Optimizely, VWO oder AB Tasty, steht im Bericht, dass wir nur eine Variante gesehen haben. Andere Tools erkennen wir nicht, dann gilt einfach, dass der Bericht einen Durchlauf zeigt.

Kasse: Hier läuft es umgekehrt. Wir melden nur Zahlungsanbieter, die wir tatsächlich laden gesehen haben. Einer, der
erst nach Land, Versandart oder Login erscheint, fehlt im Bericht, wird aber nicht als Lücke gemeldet. Der Bericht sagt dazu, dass wir diese Schritte nicht durchspielen. Die Kasse selbst erreichen wir bei etwa 40 % der Shops.

Bot-Walls: An der Startseite scheitern wir praktisch nie (1 von 552 von mir geprüften Domainen). Häufiger ist, dass wir keinen einzigen Rechtstext lesen können, das betrifft rund jeden zehnten Shop. Die Gründe dafür sind unterschiedlich (Bot-Schutz, robots.txt, gar kein Shop) und noch nicht einzeln ausgewertet, deshalb gibt es dafür noch keine veröffentlichte Quote.

Was fehlt

- Affiliate-Kennzeichnung: prüfen wir nicht. Ob ein Beitrag gekennzeichnet sein muss, hängt am Inhalt und nicht an einer Einbindung, und das kann ein Scanner nicht verlässlich beurteilen.
- Social Login: Das Facebook-SDK (Like, Login, Messenger) ist ein eigener Befund, getrennt vom Meta Pixel. Google-Login erkennen wir nicht gesondert.
- Geo-IP-Weiche: Wir fragen mit österreichischer Spracheinstellung an und folgen der Sprachangabe des Shops. Der Server steht aber in Finnland, eine reine IP-Weiche sieht also einen finnischen Besucher. Das deckt der Scan nicht ab.
- Marktplätze: nicht im Umfang. Geprüft wird die eigene Domain des Shops.

Für die Konstruktive Kritik bin ich sehr dankbar und werde einige Dinge auch umsetzen.

Noch offene Fragen:
- Rechtskalender: Gepflegt durch meine API. Eine Frist erscheint nur, wenn sie gegen die Primärquelle (RIS, EUR-Lex, Bundesgesetzblatt) geprüft ist und ein Prüfdatum trägt, ohne Datum steht sie in keinem Bericht. Zwei Wächter melden, wenn sich eine der zugrunde liegenden Normen ändert. Verschiebt sich eine Frist, wird der Eintrag neu geprüft, bevor er wieder erscheint.

Grüße
Immanuel