Kostenloser SEO-/Technik-Check für WordPress-Websites – Feedback gesucht

Hallo zusammen,

ich habe in den letzten Monaten ein eigenes Tool aufgebaut, mit dem man Websites kostenlos auf typische SEO-, Technik-, Performance- und Sichtbarkeitspunkte prüfen kann:

SEO-Prüfer: SEO Check, Technical SEO & AI Visibility Analyse

SEO-Prüfer prüft Websites in Deutschland auf SEO, Technical SEO, PageSpeed, Crawl-Signale und AI-Readiness. Kostenloser Website-Check mit klaren To-dos.

seo-pruefer.de

Da viele Websites mit WordPress laufen, würde mich besonders Feedback aus der WordPress-Praxis interessieren. Das Tool ist nicht speziell auf ein einzelnes Theme oder Plugin beschränkt, sondern prüft eine Seite so, wie sie öffentlich für Besucher, Suchmaschinen und technische Crawler erreichbar ist.

Geprüft werden unter anderem:

• Title, Meta Description und Überschriftenstruktur
• Canonical, robots.txt und Sitemap
• interne Links und Crawl-Struktur
• PageSpeed- und Ressourcen-Hinweise
• Bilder, Alt-Texte und technische Bildsignale
• Security Header
• Datenschutz-/DSGVO-Hinweise
• strukturierte Daten / Schema.org
• AI-Readiness bzw. Lesbarkeit für KI-/LLM-Systeme

Gerade bei WordPress finde ich solche Punkte interessant, weil viele Dinge durch Themes, Pagebuilder, SEO-Plugins, Cache-Plugins, Bildoptimierer oder Cookie-/Consent-Plugins beeinflusst werden. Mir war wichtig, dass der Report nicht nur Rohdaten ausgibt, sondern möglichst verständlich erklärt, was auffällt und welche nächsten Schritte sinnvoll sein könnten.

Es gibt bewusst keine Ranking-Garantien und keine pauschalen Versprechen. Das Tool soll eher ein praktischer Erstcheck sein, um typische technische und inhaltliche Baustellen schneller zu erkennen.

Mit Account gibt es zusätzlich ein Dashboard mit weiteren Funktionen, zum Beispiel:

• gespeicherte Reports
• Scan-Historie
• Vergleich früherer Analysen
• Score-Verlauf als Diagramm
• Verlauf einzelner Bereiche wie Performance, Technical SEO, OnPage, Struktur, Security und Datenschutz
• Domain-Verwaltung
• Uptime-Monitoring
• Keyword- und Ranking-Monitoring
• Google-Search-Console-Anbindung
• Auswertungen zu Suchanfragen und Seiten
• Gewinner-/Verlierer-Auswertungen
• CTR-Potenzial
• Hinweise zu Positionsverlusten
• Dashboard-Übersichten für laufende Entwicklungen

Im Empfehlungsbereich gibt es außerdem einen KI-Optimierungsprompt. Dieser basiert auf den konkreten Befunden des Reports und kann z. B. mit ChatGPT oder einem SEO-/Coding-Agenten genutzt werden, um daraus konkrete Optimierungsschritte abzuleiten.

Das Tool ist aktuell kostenlos nutzbar. Gäste und kostenlose Accounts können bis zu 5 Analysen pro Tag starten. Mit Account lassen sich Reports speichern und spätere Entwicklungen besser nachvollziehen. Einige erweiterte Funktionen hängen vom jeweiligen Account- bzw. Tarifumfang ab.

Mich würde besonders aus WordPress-Sicht interessieren:

• Sind die Hinweise für normale WordPress-Nutzer verständlich?
• Sind die Empfehlungen hilfreich oder teilweise zu technisch?
• Werden typische WordPress-Probleme gut genug erkannt?
• Gibt es Punkte, die bei Themes, Pagebuildern, SEO-Plugins, Cache-Plugins oder Bildoptimierung noch fehlen?
• Sind Hinweise zu Datenschutz, Security Headern und strukturierten Daten sinnvoll formuliert?
• Ist der Report übersichtlich genug aufgebaut?
• Sind Verlauf, Vergleich und Dashboard-Funktionen für WordPress-Betreiber nützlich?
• Sind 5 Analysen pro Tag für normale Websitebetreiber ausreichend?

Wer mag, kann gerne eine eigene WordPress-Website testen und mir Rückmeldung geben. Gerade ehrliche Kritik ist willkommen, wenn etwas unklar, zu streng oder noch nicht praxisnah genug ist.

Mit besten Grüßen und Gottes Segen
Andreas Fritz

Hallo Raphael,

gute und berechtigte Frage. Ich würde gar nicht behaupten, dass SEO-BEST jede einzelne Prüfung neu erfunden hat. Viele Basics wie Title, Meta Description, Canonical, Sitemap, PageSpeed-Hinweise oder Security Header prüfen andere Tools natürlich auch.

Der Unterschied liegt eher in der Kombination und Aufbereitung: SEO-BEST soll die Befunde verständlich priorisieren, konkrete nächste Schritte liefern und nicht nur Rohdaten ausgeben.

Zusätzlich gibt es mit Account Verlauf/Vergleich, gespeicherte Reports, Score-Diagramme sowie je nach Account-/Tarifumfang auch Monitoring-Funktionen wie Keywords, Rankings, Uptime und Google-Search-Console-Auswertungen.

Ein weiterer Punkt ist der KI-Optimierungsprompt, der direkt aus den konkreten Befunden erstellt wird und z. B. mit ChatGPT oder einem SEO-/Coding-Agenten weiterverwendet werden kann.

Kurz gesagt: Nicht „alles komplett anders“, sondern ein verständlicher Erstcheck mit Verlauf, Monitoring und konkreten Umsetzungshilfen.

Ich freue mich auf dein Feedback, wenn du später genauer reinschaust. 🙂

Liebe Grüße und Gottes Segen
Andreas

Hallo Baldini,

SEO-BEST läuft aktuell noch auf einem unserer Webserver. Später soll das Projekt auf eine eigene Maschine umziehen. Dafür brauche ich aber noch etwas Vorbereitungszeit, weil parallel noch andere Migrationen laufen.

Vielen Dank für dein ausführliches Feedback. Genau solche Rückmeldungen helfen mir, das Tool sauberer und professioneller weiterzuentwickeln.

Zur Namensfrage: Die Domain seo-best.de ist seit über 10 Jahren auf mich registriert. SEO-BEST ist bei mir als Analyse- und Monitoring-Tool positioniert, nicht als SEO-Agentur oder SEO-Dienstleister. Ich habe das Thema trotzdem mit meiner Rechtsanwältin besprochen und es gab hier keine Einwände. Auch bei der Markenrecherche im DPMAregister und bei EUIPO/eSearch habe ich zu SEO-BEST, SEOBEST und ähnlichen Schreibweisen keinen passenden Eintrag gefunden.

Zum Sinn von SEO-BEST: Ich wollte schon vor über 10 Jahren so ein SEO-Tool bauen, hatte damals aber nicht die technischen Möglichkeiten dafür. Das Tool sollte immer einen eigenen Weg gehen. Deshalb sind z. B. auch Themen wie Google Fonts, Security Header, Datenschutzsignale, KI-/LLM-Lesbarkeit und konkrete technische Fundstellen mit im Check enthalten.

Mir war wichtig, für mich selbst und für meine Hosting-Kunden ein Tool zu haben, mit dem ich Websites regelmäßig prüfen und gezielter optimieren kann. Viele Analyse-Tools sind in den letzten Jahren für gelegentliche Nutzung deutlich eingeschränkter geworden. Außerdem fand ich es oft schwierig, aus allgemeinen Hinweisen wirklich konkrete Umsetzungsaufgaben abzuleiten.

Genau deshalb gibt es bei SEO-BEST den detaillierten Report und den KI-Optimierungsprompt. Das Ziel war nicht in erster Linie, Tarife zu verkaufen, sondern meinen Webhosting-Kunden und Websitebetreibern einen sinnvollen Mehrwert zu bieten. Wenn es auch anderen hilft, freut mich das natürlich. Deshalb ist das Tool auch für Gäste nutzbar.

Ich sehe andere Tools wie Lighthouse, Seobility, Screaming Frog, Sitebulb, GTmetrix usw. weiterhin als nützlich an. Jedes Tool hat aus meiner Sicht seine eigenen Schwerpunkte.

Zur religiösen Aussage im B2B-Kontext: Ich verstehe den Punkt sehr gut. Du bist nicht der erste, der das kritisch sieht. Geschäftlich gesehen hast du absolut recht. Ein sehr guter Freund von mir, der ebenfalls Webhoster ist, sagte mir Ähnliches: dass der Glaube auf geschäftlichen Seiten Kunden kosten kann.

Ich sehe es von diesem Aspekt: In der Bibel steht, dass ein Mensch ohne die Entscheidung für Jesus verloren geht. Ich möchte für die Gute Botschaft werben, dass Jesus unser Erlöser ist. Das ist mir wichtiger als neue Kundschaft, weil dadurch Menschen gerettet werden können. Ich bin überzeugt, dass das das Wichtigste auf der Welt ist. Wenn ein Footer-Text Menschen zum Nachdenken anregen kann, dann nehme ich das bewusst in Kauf. In meinem Rechnungssystem läuft das ähnlich. Meine Kundschaft hat darauf nicht negativ reagiert; ich werde sogar oft von Kunden gesegnet, was mich sehr freut.

Zum Datenschutz und Vertrauen: Datenschutz nehme ich sehr ernst. Die Firma besteht seit 2006 und hat damals mit Webhosting angefangen. Gerade weil das Tool auch mit sensiblen Dingen wie Domains, technischen Reports und optional Google-Search-Console-Daten arbeitet, habe ich einige Punkte auf dein Feedback hin noch einmal direkt überarbeitet.

Unter anderem wurde umgesetzt:

- sensible Seiten wie Reports, Statusseiten, Dashboard, Admin- und Kontobereiche werden mit noindex/nofollow abgesichert
- sensible Query-Werte wie token, email, session, code, state usw. werden in Reports, Admin-Ansichten und Prompts maskiert
- die Google-Search-Console-Anbindung wird klarer als optional, lesend und widerrufbar erklärt
- Analyseformular und Report erklären transparenter, welche Daten zur Reporterstellung verarbeitet werden

Zum Branding/Footer: Guter Punkt. SEO-BEST wird von HOSTING-STATION55 betrieben, aber die Darstellung war nicht klar genug. Ich habe die Betreiberrolle inzwischen deutlicher und sachlicher gekennzeichnet.

Zu kostenlos/Tarifen: Auch das ist ein guter Punkt. Der Schnellcheck ist kostenlos nutzbar, kostenlose Accounts haben begrenzte Tageslimits. Erweiterte Funktionen wie mehr Domains, mehr Scans, Monitoring, Keyword-/Ranking-Funktionen, Google-Daten und werbefreie Nutzung hängen vom jeweiligen Tarif ab. Die öffentliche Tarifseite wurde überarbeitet und zeigt jetzt Preis, MwSt.-Hinweis, Laufzeit, Verlängerung, Kündigung zum Laufzeitende und den Hinweis, dass Bestellung bzw. Upgrade erst nach Registrierung oder Login im Konto erfolgt.

Zur Performance: Große Seiten und sehr komplexe Domains sind tatsächlich eine Herausforderung. Die Analyse läuft serverseitig und je nach Umfang dauert sie unterschiedlich lange. Auch hier habe ich nachgebessert:

- die Statusseite zeigt Scan-ID, URL, Status, Queue, Zeitstempel und Dauer
- Reload-Hinweise und Wiederaufrufbarkeit werden klarer erklärt
- fehlgeschlagene Scans werden verständlicher kategorisiert, z. B. Timeout, DNS/SSL, Redirect-Limit, Blockade oder Scan-Budget
- Nebenressourcen werden stärker begrenzt, damit einzelne langsame Ressourcen nicht den gesamten Scan blockieren
- große/binäre Ressourcen werden defensiver geprüft
- unvollständige oder übersprungene Ressourcenprüfungen werden im Report sichtbar gemacht

Die Analyse sollte jetzt transparenter, robuster und besser nachvollziehbarer sein.

Zur „Blackbox-Analyse“: Das war einer der wichtigsten Punkte aus deinem Feedback. Das Tool sollte nicht nur sagen „JavaScript blockiert“ oder „Bild ist groß“, sondern möglichst konkret zeigen, wo man ansetzen muss.

Auch das wurde deutlich erweitert:

- betroffene Dateien, URLs, Ressourcen und DOM-Fundstellen werden detaillierter genannt
- bei Bildern, JavaScript, CSS, Links, Parameter-URLs und interner Verlinkung werden konkrete Fundstellen ausgegeben
- gleiche Vorkommen werden gruppiert und mit Anzahl angezeigt
- Ressourcen bekommen, soweit öffentlich ableitbar, einen wahrscheinlichen Ursprung, z. B. WordPress-Plugin, WordPress-Theme, Upload, WordPress-Core/API, WoltLab, Drittanbieter oder unbekannt
- bei WordPress-Pfaden werden Plugin-/Theme-/Upload-Prüfpfade nur genannt, wenn sie aus sichtbaren URLs ableitbar sind
- WoltLab wird separat erkannt und nicht fälschlich als WordPress behandelt
- wenn der Ursprung nicht sicher erkennbar ist, wird das auch so ausgewiesen, statt eine Plugin- oder Theme-Ursache zu behaupten

Der Report und der KI-Optimierungsprompt enthalten dadurch jetzt nicht nur allgemeine Hinweise, sondern konkrete Prüfpfade wie: betroffene Datei prüfen, Medienupload optimieren, Plugin-/Theme-Asset prüfen, Template/Komponente prüfen, Header-Konfiguration prüfen oder Server-/Hosting-Konfiguration prüfen.

Zur AI-Readiness: Gemeint sind keine KI-Ranking- oder Zitiergarantien, sondern technische Voraussetzungen wie indexierbarer HTML-Content, robots-/Bot-Signale, strukturierte Daten, Überschriftenstruktur, Snippet-/Antwortfähigkeit, Listen-/FAQ-Strukturen und Risiken durch JS-only- oder Bild-only-Inhalte. Auch das wurde transparenter erklärt, damit es nicht wie ein reines Buzzword wirkt.

Danke nochmal für deine Mühe und den klaren Hinweisen, ich weiß, dass ausführliches Feedback immer Zeit kostet.

Wenn Ihr Interesse habt, SEO-BEST regelmäßig kritisch zu testen und mir ehrliches Feedback zu geben, richte ich euch gerne kostenlos einen Account mit vollständigem Funktionsumfang ein. Gerne melden und ich kann den Account entsprechend freischalten.

Liebe Grüße und Gottes Segen
Andreas

Zitat von Raphael

Hallo Baldini und Sisslik,
danke für die detaillierte Analyse baldini. Ich kann mich dem nur anschließen, würde aber ein paar Details anders gewichten.

Die Domain würde ich sofort wechseln, das ist vermutlich ein extremes Abmahnrisiko durch die andere Firma. Aber das muss ein IT-Anwalt entscheiden. Die religiösen Verweise finde ich auch (so wie ich alle Verweise zu Themen abseits von SEO seltsam fände) für unpassend.

Das Design finde ich OK, das ist doch alles sehr funktionell und man weiß, was wo ist.

Was ich aber nicht so gut finde (und das ist wichtig) ist, dass ich eine Testdomain angegeben habe und die Ergebnisse waren teilweise nicht korrekt. Es wurden einfach Maßnahmen vorgeschlagen, die in meinen Augen keinen Sinn ergeben. Für die Testphase ist das ja noch OK, weil da steckt ja auch extrem viel Arbeit dahinter, das will ich jetzt auch nicht kleinreden. Aber wenn es mal produktiv wird, dann würde mich das schon stören.

Das Tool hat z. B. bemängelt, dass Schriften von externen Servern geladen werden, was nicht stimmt. Zudem wurde nicht genau gesagt, welche Schriften das wären. Ev. lädt ja ein Plugin was, was ich übersehen habe. Aber in dem Fall müßte ich wissen, was das Problem genau ist damit ich manuell nachprüfen kann. Ähnliche Bugs gab es auch in anderen Bereichen. Aber wie gesagt: die Tendenz ist eher positiv, es bleibt trotzdem noch viel zu tun.

Hallo Raphael,

ich wollte eigentlich oben in dem Beitrag editieren und dir dort auch antworten, aber irgendwie klappt das mit dem Zitieren dort nicht, drum antworte ich hier noch den anderen Punkte.

Der Hinweis zu den externen Schriften war berechtigt. In einem Zwischenschritt wurden lokale Plugin-Fonts teilweise zu aggressiv als externe Font-Ressourcen eingeordnet. Das wurde korrigiert: Externe Ressourcen werden jetzt nur noch als extern eingestuft, wenn die Host-Abweichung zur geprüften Domain belegt ist. Zudem muss jedes entsprechende Finding die konkrete Datei/URL, den Host, den Ursprung und den Prüfpfad anzeigen. Lokale WooCommerce-/Plugin-Fonts werden nicht mehr als externe Schriften gewertet und der Fehler sollte behoben sein.

Vielen Dank für dein Feedback, kannst du mir dazu auch eine Domain sagen, die ich zum testen eingeben kann?

Liebe Grüße und Gottes Segen
Andreas

Hallo Raphael,

ja das ist auch eine gute Idee von ihm. Ich wusste gar nicht das er auch ein Christ ist.

Gerne, weil Ihr habt absolut recht. Die Punkte müssen behoben sein, weil das sind wichtige Punkte gewesen.

Vielen Dank für deine Mühe.

Liebe Grüße und Gottes Segen
Andreas

Guten Morgen,

kleiner Hinweis @All, für Wordpress gibt es eine extra Sektion, die noch mal genauer die Probleme aufzeigt. Ich hoffe es hilft euch das ein oder andere Problem einzugrenzen. Die Wordpress Sektion ist direkt auf der ersten Seite zu finden.

Feedback ist wie immer willkommen und gerne gesehen.

Mit besten Grüßen und Gottes Segen
Andreas Fritz

Hallo Baldini,

danke, werde ich tun.

Liebe Grüße und Gottes Segen
Andreas