Du hast die Frage ja schon um 10.25 Uhr im 1&1-Forum gestellt, wo sie sicher besser aufgehoben ist, als hier.
Da muß man etwas Geduld mitbringen. Auf Beiträge wird auch dort nicht in "Echtzeit" geantwortet.
Gruß
Ingo
Beiträge von Putzlowitsch
-
-
...
Kann das an der Rechenleistung des Servers liegen? (evtl. zu schwach) Oder mache ich etwas anderes falsch? Es wäre tolle wenn mir einer dabei helfen kann?
...Ja, die Strato-Webhosting-Pakete sind dafür bekannt, nicht besonders performant zu sein (besonders auch mit https).
Außerdem verwendest Du das Plugin "Jetpack", das auch dafür bekannt ist, die Seiten langsamer zu machen. Die Bilder, die nicht geladen werden, kommen durch dieses Plugin von wp.com. Warum sie von dort nicht geladen werden können, läßt sich schwer sagen.
Gruß
Ingo -
Die interne Weiterleitung, als das Aufschalten der Domain direkt auf das Verzeichnis, ist die bessere Lösung.
Allerdings solltest Du Dich für eine Hauptdomain entscheiden und die jeweils andere per 301 auf die Hauptdomain umleiten.
In den WP-Einstellungen muß dann auch die Hauptdomain eingetragen werden.
Gruß
Ingo -
... Die Serverantwortzeit wäre noch gut, wenn ich verändern könnte. Aber wird bei Strato ohne Upgrade wohl nicht gehen...
Ich habe bei Strato das "PowerWeb Plus"-Paket. Da laufen die Seiten in der Tat nicht wirklich schnell. Die Verwendung von SSL macht es eher noch schlimmer. Die Seite wird noch um ca. eine Sekunde langsamer.
Ich befürchte aber, daß ein Upgrade in ein höheres Paket (welches hast Du denn aktuell?) nicht unbedingt die Gesamtperformance verbessert.Letztendlich hängt die Antwortzeit aber nicht nur vom Webhoster ab, sondern auch vom Umfang der Plugins und des Themes, denn bis der Server antwortet, muß die Seite ja erstmal generiert werden.
Gruß
Ingo -
Ja klar, die Betreiber der anderen Plattformen wollen halt gern wissen, wer wie oft die Seite aufruft.
Wenn es nur ein Bild mit Link ist, dann sollte es kein Problem sein, das lokal zu speichern. Bei JS-Code dürfte es schwieriger werden.Wobei ich mir nicht vorstellen kann, daß der schlechte Pagespeed-Wert nur an diesen Widgets liegt. Du solltest da erstmal an den Punkten arbeiten, die in "Deiner Macht" liegen.
Gruß
Ingo -
Wenn die Bilder usw. von externen Quellen kommen, hast Du darauf natürlich keinen Einfluß, was das Caching betrifft.
Eine Mmöglichkeit wäre, die Sachen lokal in Deinem Webspace zu speichern und nur den Link nach extern zu verwenden.
Gruß
Ingo -
Zitat von KLE-Hosting
...
Oder einfach mal Onkel Google anwerfen und 1&2 oder #Faireinfacht eingeben, und sich dort eine Meinung holen bzgl der Performance dieser beiden Webhoster......Ja ja, da findet man auch noch Seiten wo berichtet wird, daß es bei Strato kein mod_rewrite gibt und man mit 8 MB PHP-Speicher auskommen muß. :-)
Was die Performance angeht, müssen sich die aktuellen 1&1-Pakete nicht verstecken. Die ist wirklich gut.
Aber stimmt, Strato ist langsam, besonders mit aktivem SSL.Gruß
Ingo -
die Liste kann aber nicht aktuell sein, da es sonst doch ziemlich Betrug wäre.
Im Tarif für Unlimited PRO steht ganz deutlich 2GB RAM garantiert. Wenn da jetzt nur 512MB drin sind, dann entspricht es nicht der Tarifbeschreibung. Bei den anderen Tarifen steht immer sowas wie "bis zu". Das hört sich dann eher nach der Liste an.
Ja, das steht da in der Produktbeschreibung schon seit einem halben Jahr falsch drin. Ich habe im 1&1-Forum schon mehrfach darauf hingewiesen, gatan hat sich noch nichts.
Letztendlich ist es aber auch nicht mein Problem, wenn die ihre Produkte "unter Wert" bewerben.Die alten Werte galten übrigens insgesamt pro Kunde. Man mußte das noch durch die Anzahl der gleichzeitig möglichen Prozesse teilen und kam dann so auf 32, 60, 80 bzw. 128 MB.
Die neuen Angaben gelten tatsächlich je Prozess.
Gruß
Ingo -
Meinst Du das mit dem Memory-Limit oder den Inklusiv-Domains?
Zu den PHP-Ressourcen gibt es einen Hilfe-Artikel: https://goo.gl/owv4sh
Das mit den Inkusiv-Domains sieht man, wenn man die Maus über das Info-Icon bewegt: https://goo.gl/onJ3DRGruß
Ingo -
Strato u. 1&1 bieten ja 300, 600 usw. an, jedoch erhalten die Leute 30, 60 usw. ich glaube das der memory limit auf alle prozesse bzw. unter allen aufgeteilt wird usw.
Das stimmt bei 1&1 so nicht mehr. In den aktuellen Paketen gibt es 256 bzw 512 MB pro Prozess.
Aufpassen muß man bei den Inklusiv-Domains. Die sind nur noch im ersten Jahr kostenlos.Gruß
Ingo -
Das ist aber nur die halbe Miete. :-)
Hast Du denn Deine Seite bei den "Google Webmaster Tools" angemeldet?
Dann muß da aber schon einen Site-Verifikation vorhanden sein. Ich kenne mich mit dem Plugin nicht aus, vielleicht war es nur falsch konfiguriert.
Als Alternative kann man auche eine Verifikationsdatei hochladen, diese Methode bevorzuge ich im allgemeinen.Gruß
Ingo -
Also direkt im Quelltext steht oben drüber: "Google Webmaster Tools plugin for WordPress"
Es hat also nichts mit Yoast-SEO zu tun, sondern mit diesem Plugin.
Hast Du so ein Plugin installiert?
Dann deaktiviere es mal und der Text sollte verwschwinden.Gruß
Ingo -
Die von Dir genannten Tools testen nur die eigentliche HTML-Seite, die bei Wordpress von PHP generiert wird. Mit PHP ist eine Ausgabe-Komprimierung möglich.
Anders sieht das bei Dateien im Dateisystem aus (JS, CSS), dafür werden bestimmte Module auf dem Websersver (z.B. mod_gzip und mod_deflate) benötigt.
Meines Wissens sind diese Module bei den alten 1&1-Webhosting-Paketen aber nicht verfügbar.
Bei den aktuellen Paketen scheint es möglich zu sein, zumindest gibt es einen entsprechenden Hilfe-Artikel bei 1&1.Gruß
Ingo -
Wie wäre es denn mit All-Inkl Premium:
http://all-inkl.com/webhosting/premium/Ich bin seit vielen Jahren dort und sehr zufrieden.
Gruß
Ingo -
...
Auf der WordPress-Dashboard-Startseite erhalte ich folgende WordPress-Nachrichten: [COLOR=#444444][FONT=-apple-system]RSS-Fehler[/FONT][/COLOR][COLOR=#444444][FONT=-apple-system]: WP HTTP Error: No working transports found[/FONT][/COLOR]
...Wordpress hat keine Möglichkeicht gefunden, einen HTTP-Request abzusetzen, also eine andere Webseite abzufragen. PHP bietet dafür unterschiedliche Funktionen, wie z.B. curl, fsockopen u.A., die aber oft besonders bei Free-Hostern gesperrt sind.
Gruß
Ingo -
z.B. http://jeangeorgestoffi.de/hengstparade-2016-neustadt-dosse/
Da kommt man hin, wenn man auf der Startseite auf die Fullsize Bilder klickt.
...Ach da, muß man erstmal drauf kommen. Bei diesen OnePage-Websites denke ich immer, daß man mit einem Klick nur auf der Seite woanders hinspringt.
Wobei die Links irgendwie komisch asussehen:
Codehttp://jeangeorgestoffi.de/www.jeangeorgestoffi.de/pferdesport-2/
Da ist was faul. Man wird dann zwar per 301 weitergeleitet, aber gewollt ist das so nicht, nehme ich mal an.Und irgendwie sieht alles sehr JavaScript-lastig aus. Google kommt damit zwar mittlerweile ganz gut damit zurecht, wirklich gut ist das für Suchmaschinen aber nicht.
Außerdem enthalten die Galerien keinen weiteren Text, nur Bilder. Das mag Google auch nicht so gerne.Gruß
Ingo -
Ja aber leider nur die auf der Startseite und ein paar wenige aus der Galerie.
Die meißten Bilder werden nicht gefunden. :(Wo sind denn sonst noch Bilder, außer auf der Startseite?
Ich habe keine weiteren Galerien gefunden. Und auch nur noch zwei Unterseiten, wobei auf der "Home"-Seite die selben Bilder wie auf der Startseite zu sehen sind.Gruß
Ingo -
Das kann man nur programmtechnisch, also mit PHP lösen.
Man könnet mit is_paged() abfragen, ob man sich auf einer Unterseite befindet und falls ja, am Titel-Text (Description) entsprechend die Info "Seite XYZ" hinzufügen.Der Code müßte im Theme untergebracht werden, oder in einem Childe-Theme oder einem Plugin.
Wie es genau geht, kann ich jetzt aber so aus dem Hut nicht sagen.Gruß
Ingo -
Also den Hinweis auf den Buttons mit dem selben Linktext würde ich einfach ignorieren. Da sieht man mal wieder, wieviel SEO-Tools taugen oder nicht. Es wird einfach stur nach Schema-F vorgegangen, ohne die Struktur der Seite wirklich zu analysieren. Warum sollen Navigations-Elemente individuelle Linktexte haben, das ist doch Unsinn!
Bei den Titel- und Metadescription-Sachen konnte man einfach die Seitenzahl hinzufügen, also "Normaler Titel, Seite 3" oder so ähnlich.
Gruß
Ingo -
Wobei Google die Metadaten in den Bilddateien selbst zwar ausliest und teilweise in der Bildersuche auch anzeigt, aber bisher meines Wissens nicht für das Ranking verwendet.
Gruß
Ingo
