Beiträge von Melewo

Ich nehme an, weil Dein href leer ist. Solltest Du ausfüllen mit der richtigen Adresse.

<a href="" rel="bookmark"

Zitat von Putzlowitsch

Aber bei 1&1 sieht der DB_HOST so aus:

Liegt die Seite bei 1&1?

Ja gut, doch wenn ich jetzt keine Whois-Abfrage hätte, dann hätte ich es nicht gesehen.

Wie liegt das bei Dir?
Nach Deiner Beschreibung müsste das so aussehen und da ist nichts:

"http://feenstaub.at/blog/wordpress…min/install.php"

Mindestens eine Verzeichnisebene wäre da völlig über, eigentlich sogar zwei.

Hab gerade nachgeschaut, habe zwei Hoster bei, wo die DB unter localhost erreichbar ist.
Gut, das wissen dann die Hacker auch, nur den Rest sollte man halt für sich behalten und nicht hier posten.

Zitat von pixselig

Also in der config.php fehlt zumindest noch der DB_Host und die Keys.

Muss nicht sein, läuft zuweilen auch im Web unter 'localhost'.

@ feenstaub, Dein Passwort kannst Du nun wegwerfen und die anderen Daten sollte man ebenfalls für sich behalten.

Zitat von RRMB

wo sind den meine Beiträge??

Deine von Dir eröffneten Threads findest Du in Deinem Profil:

http://forum.wpde.org/konfiguration/…essen-link.html
http://forum.wpde.org/konfiguration/…erie-fotos.html
http://forum.wpde.org/konfiguration/…n-gallerie.html
http://forum.wpde.org/konfiguration/…t-kalender.html

Oder meinst Du noch etwas anderes?

Dann nehme doch Fancybox, es hindert Dich doch keiner daran Fancybox zu verwenden. Ich am allerwenigsten, weil ich Fancybox nur von ein paar Demo-Seiten her kenne und weil es mir so was von egal ist, was Du einbindest oder nicht einbindest und wie Du es einbindest. Du wolltest einen Tipp, ich gab Dir einen Tipp, nehme den an oder suche Dir weitere Tipps. Vielleicht findest Du hier bessere Tipps:

http://stackoverflow.com/questions/2542…fancybox-jquery

Habe jetzt doch noch ein wenig gesucht, hier wäre schon etwas für den Anfang, um Dich mit der Transparenz vertraut zu machen, wozu es wohl anfänglich günstiger wäre, für background #000 zu verwenden:

body {background: #058585;}

http://wiki.selfhtml.org/wiki/CSS/Eigen…Anzeige/opacity

Eine Graybox oder wie immer man das bezeichnen möchte, sollte sich recht einfach durch einen formatfüllenden DIV-Bereich realisieren lassen, den man einen halbtransparenten Background zuweist. Mit ein paar CSS-Style-Angaben, in den position absolute, z-index höher der Anzahl der zu überdeckender Elemente und filter: alpha (für IE) und opacity (für alle anderen Browser) enthalten ist, sollte für erste Test genügen.

Habe jetzt nicht nach Tutorials gesucht, sollte mich aber wundern, wenn da noch keine zu finden sein sollten.

Eine von beiden Größenangaben solltest Du aus dem iFrame entfernen, wobei das aber nichts mit der Problematik zu tun hat.
Und diese beiden Verzeichnisse /kml/Maps existieren unterhalb vom Startverzeichnis oder werden die auch nur per Rewrite ausgelöst und sehen eigentlich ähnlich aus wie param_a=kml&param_b=Maps?

Um dem zweimaligen Anmelden aus dem Wege zu gehen, kannst Du auch ein zusätzliches Parameter-Werte-Paar übergeben und so unter Lesezeichen ablegen oder die Login-Seite umbenennen oder beides. Wenn Du nicht viel Ahnung von PHP hast, wirst Du das nur nicht hinbekommen. Einfaches Umbenennen in allen Dateien ist zum Beispiel der falsche Weg, da bei Fehlern dann eine Weiterleitung auf die neue Login-Seite erfolgt. Hatte von einem Plugin gelesen, mit dem Du das erledigen könntest. Weiß aber nicht, wie zuverlässig das ist.

Ja und dazu ein Script, welches nach 3 Fehlversuchen die IP sperrt.

Gut, dann hatte es einer auf Deine Seiten abgesehen, nur morgen hast Du keine bessere Lösung, wenn Du Dir nichts einfallen lässt. Die Server-Logs sind ja nicht verschwunden, die könntest Du immer noch auswerten oder?

Zitat von pixselig

Ich denke, dann kommen so Dinge wie Mailadressen per JS zu verschleiern auch nicht in frage?

Nicht verschleiern, eine muss immer erreichbar sein und beide müssen voll funktionsfähig sein. Nur die Scraper lesen halt nur die E-Mail-Adressen an Hand eines Suchmusters aus, der Rest ist für die mit eingelesener Abfall, an dem kaum Interesse besteht und deshalb interpretieren die keine Webseiten, so wie es richtige Suchmaschinen oder Browser machen.

Also, ich verstehe es so in etwa (musste mich noch etwas weiter belesen). Wenn Du eine lahmende Suche oder ein lahmendes Script hast, was da 20 Sekunden rödelt, ehe es fertig wird und in der Zeit kommt ein Boot im Sekundentakt, dann könnte die Anzahl erreicht werden. Wenn Du aber ein Script hast, was im Millisekunden-Bereich fertig wird, schafft ein einzelner Bot das kaum.

http://www.webmasterworld.com/website_technology/4350784.htm

Zitat von Tschusi

Ich hatte während über 60 Minuten 20 Entry Processes.

Was verstehst Du darunter?
Ich verstehe darunter (nachdem ich kurz dazu etwas gelesen habe) gleichzeitige Prozesse und die könnten sich theoretisch schon dadurch ergeben, wenn Deine anderen Webseiten im Paket mit hineinspielen. Es müsste ja ein Prozess gestartet werden, bevor der letzte beendet ist und das ist bei normalen Besuchen 20mal in Folge kaum zu schaffen.

Woher kamen die, von einem Botnetz, dann kannst Du eventuell die IPs oder den IP-Bereich sperren.

Ja und warum nimmst Du dann nicht einfach den von YouTube zur Verfügung gestellten Code zum Einbinden und murkelst stattdessen mit einem Plugin umher? Habe mal gerade unter Localhost ein Video von YouTube mit dem Code von YouTube eingebunden, damit gibt es doch wohl die wenigsten Probleme.

Die maximale Anzahl gleichzeitiger Request zu einer Domain, die ein Browser senden kann, ist geringer als die maximale Anzahl gleichzeitiger Request zu unterschiedlichen Domains. Ein grober Überblick, wobei der Unterschied zwischen Connections per Hostname und Max Connections zu beachten wäre:

http://www.browserscope.org/?category=network

Einen Test machen und Bilder unter einer Subdomain auslagern, das würde Dir erst einmal nichts kosten und Du könntest es von einer Stunde auf die andere wieder rückgängig machen. Wenn das nichts bringt, bin zwar nicht bei seo-nw.de registriert, doch ich denke in beiden erwähnten Foren treiben sich einige umher, die eigene Erfahrungen gesammelt haben.

Zitat von tobias.pohl

[FONT=lucida sans unicode]Kann ein CDN bei den Bildern nicht vorteilhaft sein? [/FONT]

Ja, doch der einzige hier, der einige Erfahrungen gesammelt hat, scheint doch nun einmal Hille zu sein (und vielleicht noch einige, die sich bisher nicht zu Wort meldeten) und ich weiß es nur vom Mitlesen in Foren wie Abakus und Edelhost (seo-nw.de). Wobei aber das Auslagern von Bildern auf eine Subdomain den gleichen Effekt bewirken soll.

Zu den Zeiten, benutze hier immer noch eine 2000 Verbindung, somit nicht die schnellste, doch so lange es hier noch Landstriche gibt, die mit unter 1000 unterwegs sind, denke ich, dass es als Richtwert genügen sollte. Einiges wurde nachgeladen, doch da ginge gewiss noch mehr. Kannst Du Dir ja mal mit Firebug im Firefox betrachten.