Man ist das lahm!!

mmm ich hab noch zuuuu wenig ahnung von Webspace Datenbankmüll und dergleichen.
Aber auch ich führe ein Photoblog, lade die Bilder nur als Vorschaubilder hoch... Thumbnails haben eine grösse von 384x256px... und habe dann als zusatz das Plugin Lightbox 2.0... wo man die Bilder in originalgrösse anschauen tut.
Ich weiss nicht ob das viel ausmacht :rolleyes: aber schön ist es allemal ;)

Hallo ;D

Hast die bilder vorher ein wenig runter gesetzt in der komprimierung ? Wie gross sind die denn, wenn du sie hochlädst ? (Dateigrösse)

Zitat von Ray-an

Hallo,

derzeit habe ich ein wachsendes Problem mit meiner WordPress Installation. Unter http://www.hamburger-fotoblog.de betreibe ich mit einem Freund eine Seite zum Thema Hamburg. Diese Seite scheint mit jedem neuen Artikel langsamer zu werden. Die Fotos bauen sich teilweise extrem verzögert auf. Es dauert richtig lange, bis die scharf dargestellt werden.

Ist das eiin Problem in WordPress? Ist das ein Problem der MySQL-Datenbank? Gibt's einen Workaround?

Nur zur Info: Diese Seit läuft auf einem gemieteten 1und1 Server - also nicht "nur" Webspace...

Ich würde mich ziemlich über einen hilfreichen Tipp freuen.

Schönen Gruß aus Hamburg

Jörn

Alles anzeigen

Wer in seine Artikel Bilder mit einer Größe von 324 KB packt, sollte sich nicht wundern, wenn die Seite mit jedem Aufruf langsamer wird. Die Standardeinstellung von WordPress sind 10 Artikel pro Seite. Ausgehend von der Annahme, dass in jedem Artikel ein Bild von der geannten Größe vorkommt, macht das dann allein für die Bilder über 3 MB für die Startseite.

Ich denke, du solltest dir mal grundlegende Gedanken über die zur Verfügung stehenden Bandbreiten machen und die Bilder stärker komprimieren. An WordPress oder MySQL jedenfalls liegt es nicht, dass die Seite so langsam lädt ...

Zitat von Ray-an

Hallo Bogus,

die Bilder sind natürlich komprimiert und im Schnitt 300 kb "schwer".

Jörn

Zu schwer, würde ich sagen.

Zitat von Ray-an

Hallo tboley,

ich kenne die Standardeinstellung - deshalb habe ich auf der Startseite auch nur 5 (!) Artikel, was ca. 1,5 MB ergibt. Das sollte mit einer 6 MBit-Leitung zumindest bei mir richtig schnell sein.

Jörn

1,5 MB sind immer noch viel zu viel. Davon abgesehen: Eine 6 MBit-Leitung hat nicht jeder - reicht es dir, wenn du dir die Seite ansehen kannst? Du musst auch folgendes noch selbst bei deiner Leitung bedenken: Die Bereite und Spuranzahl einer Autobahn sagt nichts darüber aus, wie viel Verkehr darauf herrscht. Selbst bei sechs Spuren kann ein Stau alles runterbremsen.

Zu den 1,5 MB noch mal: Die werden ja nicht an einem Stück geladen, wie ein geziptes Dokument. Sondern nach und nach, wenn sich die Seite aufbaut, werden die Inhalte geladen. Meines erachtens wirkt sich das auch auf die Ladezeiten aus.

Ein letzter Punkt noch: Was nützt eine 6 MBit-Leitung, wenn die Bilder auf einem Server liegen, der mit einen 56k-Modem an das Internet angeschlossen ist? Du solltest einfach mal nachprüfen, wie die Konditionen deines Providers ausssehen und wie die Erreichbarkeit und der allgemeine Datendurchsatz dort aussieht.

Habs grad mal aufgerufen und es ist für die Größe der Webseite (also inkl. Bilder) noch akzeptabel vom Speed her (2MBit hier).

Warum diese Bilder mit relativ "normalen" Abmessungen allerdings 300kB groß sein müssen ist mir unklar. Wenn ich in PS den "Für Web Speichern"-Dialog verwende, ist es irrelevant ob ich 95% Qualität oder 85% einstelle, das menschliche Auge sieht den Unterschied nicht. 300kB sind zu schwer.

Und Deine DSL6000-Leitung ist im wahrsten Sinne des Wortes nur die eine Seite. Die andere ist der Speed des Gateways bei 1und1, da wirst Du natürlich kaum etwas ändern können.

Bilder dieser Größe kannst Du ohne Probleme auf 150kB schrumpfen, das sieht man nicht. Mit WordPress, SQL usw. hat die Verzögerung nichts zu tun, hier gehts einzig und allein um die Zeit des Bildaufbaus/-downloads.

Zitat von jowra

Warum diese Bilder mit relativ "normalen" Abmessungen allerdings 300kB groß sein müssen ist mir unklar. Wenn ich in PS den "Für Web Speichern"-Dialog verwende, ist es irrelevant ob ich 95% Qualität oder 85% einstelle, das menschliche Auge sieht den Unterschied nicht. 300kB sind zu schwer.

Genau das habe ich mich auch gefragt.
Wenn man die Bilder alle schön brav mit 72 dpi bestückt und dann noch für Web speichern tut... komm ich auf ledigliche 120kb und da sbei einer Breite von 400px.

Wegen der Komprimierung (JPG):
Maximal:wird die Bildqualität praktisch vollständig erhalten. Hoch: Es treten nur wenige Kompressionen auf und ist völlig ausreichend für ein Blog. Mittel: Hier erst setzt spürbar die Kompression ein.

Kurz: Bilder für den Blog immer mit dem Befehl "für Web speichern" speichern. So kannst du ein drittel von jetzt an Datengrössen sparen... sprich wir sind bei 0,5 MB angelangt. :)

Zitat von Ray-an

Hallo tboley,

der Server ist ein 1und1 Server und dementsprechend ausreichend schnell ans Netz angebunden. Die Serverlast ist in einem ganz geringen Bereich. Die Seite ging vorher immer schnell auf - auch bei anderen Leuten von anderen Computern - erst in den letzten Wochen hat irgendwas dafür "gesorgt", dass sie so langsam wurde.

1.5 MB scheint mir nicht all zu viel zu sein und zumindest die zwei Fotos im sichtbaren Bereich sollten sofort da sein - sind sie aber nicht.

Jörn

Dann würde ich mal beim Provider nachfragen, ob es da eine Störung gibt. Ich finde 1,5 MB zu viel (trotz DSL 6000).

Zitat von Ray-an

Ich habe das Problem jetzt zumindest für die Startseite gelöst, indem ich die Artikelzahl dort auf 3 reduziert habe. Damit werden nur noch 4 Bilder (inklusive Head) angezeigt. Wie ich das in den Artikeln mache, muss ich mir noch überlegen.

Eine Störung gibt es übrigens nicht - das sehe ich an meiner Downloadrate.

Jörn

Mhm, noch was fällt mir ein. Hast du neue Plugins installiert, die evetuell massiv Anfragen an die Datenbank stellen? Wie sieht es mit Counter zum zählen der Seitenaufrufe oder anderen Gimmicks aus? Einige davon können den Aufbau einer Seite extrem ausbremsen. Wenn ich die Button (die typischen 80x15 Dinger) auf meiner Webseite abschalte, verändert sich die Ladzeit schon spürbar.

Nachtrag: Wenn deien Seit einmal im Cache geladen ist, geht es recht fix - auch bei erneutem Aufruf. Prüf auch mal deine Cache-Einstellung. Wenn dort alles immer fix gelöscht wird, müssen die Bilder ja auch bei jedem Aufruf neu geladen werden - auch die Headergrafik.

Zitat von Ray-an

Hallo tboley,

[...]

1.5 MB scheint mir nicht all zu viel zu sein und zumindest die zwei Fotos im sichtbaren Bereich sollten sofort da sein - sind sie aber nicht.

Mal abgesehen davon, daß ich nicht tboley bin ( :D ), sind 1.5 MB für eine Webseite eine Menge. Bei einem Photoblog ist es u.U. noch vertretbar. Ob von den 5 Bildern die 2 "sichtbaren" zuerst geladen werden oder z.B. das 4. Bild zuerst, darauf hast Du keinen Einfluß, kannst es insofern auch nicht unterstellen.

Vorschlag: komprimiere die Bilder auf 200kB, zeige pro Seite nur 3 an und schon ist das Ganze erträglich.

Zitat von jowra

Mal abgesehen davon, daß ich nicht tboley bin ( :D ), sind 1.5 MB für eine Webseite eine Menge. Bei einem Photoblog ist es u.U. noch vertretbar. Ob von den 5 Bildern die 2 "sichtbaren" zuerst geladen werden oder z.B. das 4. Bild zuerst, darauf hast Du keinen Einfluß, kannst es insofern auch nicht unterstellen.

Vorschlag: komprimiere die Bilder auf 200kB, zeige pro Seite nur 3 an und schon ist das Ganze erträglich.

jowra: Das Zitat passte schon :-) Wir posten gerade beide ziemlich zeitnah ...