Einstellungen in den Metas mit "robots"

Nein, das heißt nur, daß nicht die Beschreibungen aus dem Linkverzeichnis der Suchmaschine bei der Auflistung von Suchergebnissen benutzt werden sollen.

Generell solltest du solche Anweisungen in eine robots.txt packen und nicht in den HTML-Code, den jeder Besucher aufgebrummt bekommt. Als Beispiel dafür, wie das aussehen kann, sieh mal in meine robots.txt.

Google hält sich eigentlich sehr genau an die robots.txt und merkt sich höchstens die URL, nicht aber den verbotenen Inhalt. Hast du mal ein Gegenbeispiel?

Die Kombination [FONT="Courier New"]noindex, follow[/FONT] ist per robots.txt natürlich nicht möglich. Allerdings ist mir noch keine Seite untergekommen, auf der Seiten existierten, die nur von nicht zu indexierenden Seiten aus verlinkt wurden. In diesem Fall würde ich mit der Reparatur woanders ansetzen, denke ich. Irgendwelche Meta-Elemente kommen da sicher zu spät.

Zitat

Keinerlei head oder body Tags im Quelltext.

Die Elemente [FONT="Courier New"]html[/FONT], [FONT="Courier New"]head[/FONT], [FONT="Courier New"]body[/FONT] und [FONT="Courier New"]tbody[/FONT] existieren auch ohne explizite Notation. Sie sind also vorhanden und können per CSS auch angesprochen werden, aber sie stehen nicht im Quelltext. Ich mag schlanken Code. :)

Hmmm, schlanker Code gut und schön, allerdings wird das dann etwas unübersichtlich und schlechter lesbar, finde ich.

Man kann z.B. in C auch schlanken Code schreiben, mehrere Sachen in einer Zeile, wilde Zeigeroperationen mit Klammern und Inkrement-Operatoren usw. Wenn man mal nach einem halben Jahr wieder reinguckt, sieht man vermutlich selber nicht mehr durch. Noch schlimmer wird es bestimmt für einen Dritten, der dann da was ändern soll.

Gruß
Ingo

Zitat von Bambaataa

Gegenbeispiel: http://www.thomashutter.com/index.php/2009…gezeigt-werden/

Da wird ja bestätigt, was ich schon schrieb: Nur die URL merkt sich der Bot, nicht den Inhalt. Das ändert auch das Meta-Element nicht.

Zitat von Bambaataa

noindex, follow ist Dir noch nicht untergekommen? Das gehört eigentlich gerade um DC zu vermeiden

Ich vermeide DC, indem ich ihn einfach nicht entstehen lasse. Das ist viel wirksamer, und ich erspare mir das Hinterherflicken.
Alle wichtigen Seiten werden von indexierbaren Seiten aus verlinkt und somit gefunden.

Zitat von Putzlowitsch

Hmmm, schlanker Code gut und schön, allerdings wird das dann etwas unübersichtlich und schlechter lesbar, finde ich.

Kommt auf den Code an. Meine PHP-Skripte kommentiere ich auch ausführlich, und ich formatiere sie sehr streng. Aber der HTML-Code muß auf der Empfängerseite nicht menschenlesbar sein, also vergeude ich dort keine Bytes dafür. Im Templete sieht das sehr viel übersichtlicher aus.
Wer sich in seinem Code nicht zurechtfindet, weil [FONT="Courier New"]html[/FONT], [FONT="Courier New"]head[/FONT] und [FONT="Courier New"]body[/FONT] nicht ausgeschrieben wurden, der hat ganz andere Probleme, glaube ich. ;)

Zitat von toscho

... Aber der HTML-Code muß auf der Empfängerseite nicht menschenlesbar sein, also vergeude ich dort keine Bytes dafür. Im Templete sieht das sehr viel übersichtlicher aus.
Wer sich in seinem Code nicht zurechtfindet, weil [FONT=Courier New]html[/FONT], [FONT=Courier New]head[/FONT] und [FONT=Courier New]body[/FONT] nicht ausgeschrieben wurden, der hat ganz andere Probleme, glaube ich. ;)

Doch, gerade hier in einem Forum ist es sehr hilfreich, wenn HTML- und CSS-Text gut lesbar sind.
Da kommt z.B. jemand mit einem Darstellungsfehler, wenn man Glück hat, gibt er sogar noch die URL zur problematischen Seite an. Wenn man nun helfen will, hat man jetzt nur den HTML-Code auf auf der Empfängerseite zur Verfügung.

Andereseits gibt es noch viel mehr Einsparpotential, als die paar Bytes durch das Weglassen von head und body. Wenn, dann bitte konsequent, also auch alle Einrückungen ud Zeilenumbrüche rauswerfen ;-)

Gruß
Ingo

Zitat von Bambaataa

Wenn Du zitierst, dann bitte richtig! Das letzte Zitat ist nicht von mir!

Sorry, ist mir beim Zusammenstückeln verrutscht.

Zitat von Bambaataa

PS: Indiziert ist indiziert. Ob mit Inhalt oder ohne. Wenn ein Link im Index auftaucht der dort nicht hingehört ist er indiziert. Und genau dafür wird der Meta Tag empfohlen, deckt sich also nicht wirklich mit Deinen Aussagen.

Ich bestreite nicht, daß das Element so funktioniert; ich halte nur den Ansatz, erst dort zu reparieren, für problematisch. Wenn ich eine Seite wirklich nicht gefunden wissen will, dann mache ich sie Suchmaschinen gar nicht erst zugänglich, oder ich veröffentliche sie nicht.

Zitat von Putzlowitsch

Doch, gerade hier in einem Forum ist es sehr hilfreich, wenn HTML- und CSS-Text gut lesbar sind.

Naja, das ja nicht gerade der Normalfall. :)
Natürlich könnte man das radikaler betreiben und alles entfernen, was nicht zwingend gebraucht wird, aber das ist in WordPress relativ aufwendig umzusetzen: Man muß [FONT="Courier New"]the_content[/FONT] filtern, ohne [FONT="Courier New"]pre[/FONT] oder irgendwelche Shortcodes anzufassen oder die Whitespace-Bugs des IE 6 zu triggern. Ich hatte das eine Weile laufen, aber so richtig sauber wurde das nie, also habe ich es wieder abgeschaltet.

Zitat von Bambaataa

Es liegt einfach in der Natur der Sache, das es manchmal nicht anders geht.

Ja, mir ist schmerzhaft bewußt, daß »Sachzwänge« manchmal die Vernunft besiegen. In der Ausgangsfrage standen die aber nicht an, und ich wollte darauf hinweisen, daß das Meta-Element nicht das erste Mittel der Wahl sein sollte, sondern allenfalls das letzte.

Zitat von Bambaataa

Aber auch Du hast einen Haufen DC im Index.

Es gibt – unvermeidlich – einzelne Zeichenabschnitte (überwiegend Auszüge), die nicht nur auf einer Seite vorkommen. Keiner dieser Abschnitte dominiert aber jemals eine Seite so sehr, daß sie als »doppelter Inhalt« erkannt zu werden droht.

Zitat

ich denke dann würden anderen Teile umso besser ranken nach einer Weile.

Ich bin mit dem Ranking eigentlich zufrieden. Ich habe mal erwogen, die Kategorienübersichten herauszunehmen, aber die bringen recht viele Besucher, also lasse ich das vorerst.