seite lädt ziemlich langsam

  • Hallo. ich hoffe, daß ich mit meiner vagen Frage niemanden verärgere.
    Ich habe die Pro Version von der nextgengallery in meiner aktuellen WP installation.
    Die Galerie - Bilder sind eher klein (ca 700x500px).

    Nun finde ich, daß die Galerie ziemlich lang zum Laden braucht.
    Ich frage mich, ob das an der Galerie liegen kann, oder ob man einfach weniger Bilder pro galerie nehmen muss oder ob es sonst noch einen Trick gibt -ein Bildervorrauslade-Modul, das mit der nextgen kompatibel ist oder sowas.

    Vielleicht ist ja sonst irgendwas falsch und deswegen lädt das so langsam.
    Ich frage auch mal beim Hoster nach, mit wie vielen Leuten ich mir da den Server teilen muss. Das kann auch relevant sein, oder?

    Hat jemand einen Rat für mich?

    hier die seite um die es geht:
    http://www.gartenundso.de

    vielen Dank!
    Irmen

    • Anzeige

    Hallo!

    Wenn du gerade an deiner Website arbeitest oder dein aktuelles Hosting überdenkst: Wir betreiben mit NetzLiving eine Hosting-Plattform, die speziell auf Performance, Sicherheit und einfache Verwaltung ausgelegt ist.

    • ✔️ Schnelle Ladezeiten (optimiert für WordPress & Co.)
    • ✔️ Deutsche Server & DSGVO-konform
    • ✔️ Persönlicher Support (kein 0815-Ticket-System)

    Mehr erfahren

  • Die Ladezeiten einer Seite hängen von sehr vielen Faktoren ab.
    Die Ladezeit bei Bildern hängt nicht von der Länge und Breite eines Bildes ab, sondern wieviel Kilobyte groß ein Bild ist.
    Bei JPEG-Bildern kann man die Stärke der Kompression eines Bildes einstellen, was sich aber bei Übertreibung zu Qualitätsverlust führt. - Übrigends ich finde die Bilder sehr schön.

    Die von dir genannten Einflussfaktoren sind nur ein paar Kettenglieder einer ganzen langen Kette.
    Es gibt Seiten die bei der Analyse helfen können.

    GTmetrix
    WebPagetest
    Seitenreport
    Pingdom

    1). Es kann daran liegen, (wie du schon bemerktest) dass du den Server mit zu vielen anderen Homepages teilen musst.
    2). Wordpress benötigt mindestens eine Datenbank die woanders liegt. Es kann an Zugriffsverzögerungen auf der Datenbank liegen.
    3). Es kann sein, dass die Datenbank durch Datenmüll zu groß geworden ist. Sie muss auch regelmäßig gepflegt werden.
    4). Es kann an veralteter Serverhardware liegen.
    5). Es kann an überfüllten Rechenzentrumsanbindungen liegen.
    6). Bis hin zum zu kleinen eigenen Internetzugang.

    (das soll keine vollständige Auflistung sein).

    Für meinen Geschmack lädt deine Seite recht fix (ist aber auch Ansichtssache).

    Gruß Frank

  • Abt. Holz, liest sich doch gut:

    Page size 968.7kB
    Load time 2.19s
    Requests 62
    Perf. grade 73/100

    [size=10]Bitte immer zuerst die Forensuche nutzen und erst danach Deine Fragen hier im Forum stellen, denn sehr vieles wurde schon mehrfach beantwortet. Bitte dabei auch die Forenregeln beachten.
    Kein Support per PN - Fragen gehören ins Forum.[/SIZE]
    [size=8]Wenn du eine weise Antwort verlangst, musst du vernünftig fragen. (Johann Wolfgang von Goethe)[/SIZE]

  • Du speicherst deine Bilder zu groß. Beispiel auf der Homepage: Das Bild hat jetzt 265kB, mach es in Photoshop auf, speichere es für Web auf 70%, dann sieht es noch genauso aus, hat aber nur noch 68kB.

    Bilder solltest du als "Progressiv" speichern, dann bauen die sich nicht zeilenweise von oben nach unten auf, sondern sind früher da, erst etwas unscharf, dann schärfer. Sieht immer besser aus.

  • für die verlustfreie Komprimierung von jp nehm ich gern

    das Plugin Optimus, oder den online Dienst jpegmini.com

    Bildbearbeitungsprogramme komprimiern immer mit Verlusten!

    niemals mit 70% abspeichern bitte :-)

    wichtig ist auch, dass die Bilder in der richtigen Größe ausgeliefert werden und nicht per CSS vergrößert oder verkleinert

  • Hallo Monika,

    verlustfreie JPG-Komprimierung gibt's ja leider nicht. Man kann nur an die Grenze gehen, bei der die Beeinträchtigungen des Bilds in der normalen Ansicht nicht auffallen. jpegmini.com verspricht deshalb ja auch nur: "Reduce image size by up to 80%, without compromising quality".

    Und das Level lässt sich auch in Photoshop erreichen. In der Links-Rechts-Ansicht kann man vergleichen, ob man schon dabei ist, was zu zerstören.

    Hab gerade jpegmini.com mit dem Bild oben getestet. Das Ergebnis dort wird 104 kB groß. Wenn ich das zusammen mit meiner Variante mit 68 kB in Photoshop öffne und beide als Ebenen mit Differenz übereinanderlege, sehe ich keinen Unterschied.

    Also könnte man sogar noch unter 70% gehen, bevor sichtbare Schäden beginnen.

    Bequemer sind natürlich solche Dienste oder das Plugin, das ich mir bei Gelegenheit mal anschauen werde.

    Gruß
    Michael

  • "Photoshop",jpegmini.dot und auch Optimus arbeiten völlig unterschiedlich

    auf einem Retina Display seh ich sehr wohl Unterschiede bei 70% "Photoshop" oder Optimus oder jpegmini.com

    Optimus in der Bezahlversion liefert das neue wpeg Format, das ist irr schnell.


    hier auf dieser Site wurde z.B. ein Test gefahren
    http://usingmyhead.squarespace.com/testing-image-quality/

  • Wenn Photoshop in der Differenz keine Unterschiede sieht, sind da auch keine. Auch nicht auf dem Retina-Display.

    Der Test empfiehlt sogar anspruchsvollen Fotografen, erst in Photoshop auf 75 % zu speichern und anschließend jpgmini für noch mehr Kompression zu nutzen.

    Aber ok, ich bin dann hier raus.

    Gruß
    Michael

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!