Beiträge von Putzlowitsch

Ich würde erstmal davon ausgehen, daß die offizielle Google-Toolbar das richtige Ergebnis ausgibt.

Da hab ich doch aus Interesse gleich aber noch nachgeschaut, wie dann das von mir oben genannte Add-On funktioniert:
http://www.tapouillo.com/firefox_extension/
Der Beschreibung nach befragt es auch Google selbst, simuliert gewissermaßen die Google-Toolbar.

Aber eigentlich ist das auch egal, soooo wichtig ist der PR nun auch wieder nicht :-)

Gruß
Ingo

Nicht nur Pornospam ist problematisch.
Eine zeitlang habe ich mal zu jeder vollen und halben Stunde gesehen, das dort massenweise Blogs von "rss-xml" zu den unterschiedlichsten Themen auftauchten. Alles offensichtlich automatisch generierte Seiten, die Artikel aus Google-News ausgelesen haben, auf die Seite platziert und da dann Google AdSense geschaltet hatten.

Aber scheinbar greift da schon ein Spamfilter vom WPD-Team oder derjenige hat selbst den Betrieb eingestellt. Zumindest sind diese "Blogs" nicht mehr in der Liste vertreten.

Gruß
Ingo

Zitat von Morris

Interessanter Weise hat sogar einer der populärsten internationalen Webworking Blogs nach der letzten Update-Runde ein PR von 0 bekommen

http://www.alistapart.com/

Grüße
Mo

Ich weiß ja nicht, ob es eine offizielle PR-Anzeige gibt, aber das FF-Add-On "Google Pagerank Status" zeigt mir für die oben genannte Seite derzeit PR 9
an.

Gruß
Ingo

Ich glaube, ein großer Fehler ist, auf Biegen und Brechen etwas für Suchmaschinen optimieren zu wollen. Das führt möglicherweise zu einer fehlerhaften bzw. Überoptimierung und ist damit kontraproduktiv.

Ohne mich jetzt als leuchtendes Beispiel hinstellen zu wollen, aber meine Seite hat, ohne das ich bewußt etwas dafür optimiert hätte (von der Permalinkeinstellung mal abgesehen) nach jetzt etwa 3 Monaten im Netz einen Pagerank von 2. Ok, das ist nun auch nicht so der Kracher, aber immerhin besser als 0 :-)

Ich verzichte auch weitestgehend auf den ganzen Zauber mit Tag-Clouds, tausenden von Buttons zu Technokrati, BlogDingens, MrsWang und wie sie alle heißen und, nunja, auch auf Werbung.
Wahrscheinlich bin ich auch keine richtiger Blogger.

Meine Erfahrung mit der "Hommingberger Gepardenforelle" hat mir zumindest gezeigt, das eingehende externe Links für den PR am wichtigsten sind, und zwar nicht künstlich erzeugte, sondern "natürlich gewachsene". Die sind sogar wichtiger, als der Inhalt.

Und wie Monika schon sagt, man muß Geduld haben. Der PR wird ja nicht wöchentlich aktualisiert, sondern, ähhm, ich weiß es nicht.

Gruß
Ingo

Ja also die page.php ist vorhanden und sieht am Anfang ganz gut aus.

Nur wenn ich mir mal Deine Impressum-Seite ansehe (Quelltext), sieht die erstmal gar nicht so aus, als sei sie von WP generiert worden.
Ist das etwa eine tatsächlich im Dateisystem exitierende Seite?

Gruß
Ingo

Für statische Seiten ist die Datei page.php zuständig, gewissermaßen als Standard-Template für alle diese Seiten. Wenn es nur diese gibt, oder sie nicht vorhanden ist, kann man auch beim Schreiben oder Bearbeiten von statischen Seiten kein Template auswählen, das heißt, die Auswahlbox "Seiten-Template" rechts wird gar nicht erst angezeigt.
Wenn man z.B. den statischen Seiten ein anderes als das Standardtemplate zuordnen möchte, kann man sich weitere Templates anlegen. Diese müssen am Anfang folgendes stehen haben:

<?php
/*
Template Name: Letzte Kommentare
*/
?>

Deine Liste oben finde ich aber etwas seltsam, "Seiten-Template" klingt so, als könnte es das Template für statische Seiten sein, sollte dann aber page.php als Dateiname haben.

Gruß
Ingo

Es scheint so zu sein (bei mir zumindest mit WP 2.1), das wenn es im aktuellen Theme keine Seitentemplates gibt, die Liste gar nicht erst angezeigt wird.

Gruß
Ingo

Zitat von mastermind

Eigentlich sollte nach dem Entpacken das ganze Zeuch sowieso in einem Ordner namens movecomments liegen. Ist das bei Euch nicht der Fall? Falls nicht, welches Programm verwendet Ihr zum Entpacken?

Ja stimmt, das ist ja bereits in der ZIP-Datei in einem Ordner. Bestimmt hatte ich entgegen meiner obigen Behauptung diesen auch nicht extra erstellt, sondern das ganze komplett mit Ordner in das Pluginverzeichnis geschoben.
Naja, ist schon wieder so lange her, da konnte ich mich nicht mehr so genau dran erinnern :-)

Gruß
Ingo

Das ist hier ausführlich beschrieben:
http://codex.wordpress.org/Giving_WordPress_Its_Own_Directory

Zitat von Shadowdinho

Das Problem hat sich mittlerweile erledigt! Trotzdem danke Putzlowitsch für die Info!

Aha, gut.
Und woran lag es dann? Kann ja sein, jemand anderes hat auch mal so ein Problem und demjenigen wäre mit der Lösung geholfen.

Gruß
Ingo

Auch wenn gerne über den IE hergezogen wird, in diesem Fall trifft ihn nicht wirklich die Schuld, sondern eher den Autor der Seite.
Man sollte Kommantare im CSS auch unbedingt schließen. Durch den nicht geschlossenen Kommentar gleich am Anfang interpretiert der IE wohl die ganzen folgenden CSS-Anweisungen auch als Kommentar, womit es faktisch keinerlei Formatierungen für die Seite gibt.

Gruß
Ingo

Suzan
Dein mylinux-Design gefällt mir ausgesprochen gut. Die klassische Schreibmaschinenschrift auf Ringbuchblättern, das hat irgendwie was.

Außerdem ist die nicht festgelegte Breite ein großes Plus, finde ich. Das haben nur wenige Blogs.

Allerdings solltest Du die Schreibmaschine mal einem guten Mechaniker anvertrauen. Mir scheinen einige Typen einen ungenauen Anschlag zu haben bzw. verunreinigt zu sein. Könnte auch zusätzlich am ungleichmäßigen Wagenlauf liegen, da gibt es dann so Schatteneffekte :-)

Gruß
Ingo

Naja, und vielleicht noch darauf achten, möglichst browserunabhängig zu sein.
Ich entwickle mein Design zwar im Firefox, aber schau es mir regelmäßig auch noch im IE an. So kann man frühzeitig Probleme erkennen.
Naja, Stichprobenartig sollte man auch mal mit Opera, Safari oder Konqueror testen.

Habe mir in dem Zusammenhang mal meine Statistik von 2006 angesehen. Häufigster "Browser" ist bei mir der Yahoo-Robot (knapp 32000), gefolgt von Firefox (22000) ind MS-IE (21000). Und dann kommen schon Google mit 18000 und der MSN-Robot mit 16000.

Meine Seiten werden also deutlich häufiger von Suchmaschinenrobotern als von Menschen gelesen. Jetzt verstehe ich auch, warum es vielen so wichtig ist, ihre Seiten für die Suchmaschinen zu optimieren :-)

Gruß
Ingo

Zitat von Chris_p

Leider nein.
Dieser Rat wird hier ja auch in diversen threads immer wieder gegeben.
...

Hmm, achso. Na zumindest deutet der Fehler aber darauf hin und ist genau so bei mir reproduzierbar.

Vielleicht liegt es ja auch am Format beim speichern (z.B. UTF-8 ) oder so. Das sieht dann zwar im Editor so aus, als stehe da nichts mehr, kann aber trotzdem noch zusätzliche Bytes enthalten. Wenn ich z.B. mit dem Notepad++ als UTF-8 speichere, bekomme ich auch so eine ähnliche Meldung, nur meckert er schon bei Zeile 1 der wp-config.php:1

Mein Blog bei 1und1 läuft übrigens ohne Probleme :-)

Gruß
Ingo

Kann es sein, das am Ende der wp-config.php, also hinter dem schließenden ?> noch ein paar Leerzeichen oder Leerzeilen stehen?

Falls ja, diese einfach mal löschen.

Gruß
Ingo

Zitat von Ratlosermann

...habe dein Vorschlag ausprobiert. Leider nur anfangs mit Erfolg.
Nun ist auf einmal wieder alles runter gerutscht. *schnief*...

Was heißt "auf einmal", doch nicht einfach so von selbst? :-) Was wurde denn geändert, nachdem es schon funktioniert hatte?

Ich denke, hier sollte das ganze mal von grundauf erneuert werden.
Diese negativen linken Außenabstände find ich schon etwas seltsam, zumal wenn man sich mal den Zusammenhang ansieht.
Da wird einerseits mit einem negativen Margin-Wert die Liste nach links verschoben um nachher mit einem positiven Paddingwert für die Listenelemente wieder mühsam nach rechts bugsiert zu werden:

#side ul {
    list-style-type: none;
    margin: -5px 0px 0px -10px;
    padding: 0px;
}


#side ul li {
    padding-top: 5px;
    padding-bottom: 3px;
    padding-left: 11px;
}

Ohne das jetzt damit die konkreten Probleme zu lösen wären würde ich doch zu einem Aufräumen im CSS raten, das ist so auch alles reichlich unübersichtlich und unlogisch. Und damit wird es für einen Außenstehenden natürlich noch schwerer, Fehler zu finden.
Auch die Browserweiche halte ich für überflüssig, daß es ohne geht zeigt, nunja, z.B. mein Blog :-) Es ist zwar sicher auch nicht die Ausgeburt an Übersichtlichkeit, kommt aber zumindest ohne irgendwelchen Tricks aus.

Gruß
Ingo

Ich habe im Plugin-Verzeichnis einen extra Ordner 'movecomments' angelegt und da alle Dateien aus der ZIP-Datei reingetan. Diese Vorgehensweise ist generell zu empfehlen, wenn nicht sogar zwingend erforderlich, falls ein Plugin aus mehr als nur einer Datei besteht. Sonst wird es eventuell unübersichtlich und kann zu dem zu Namenskonflikten führen, wenn z.B. ein anderes Plugin ebenfalls eine admin.php mitbringt.

Gruß
Ingo

Die Tabelle ist 'wp_postmeta'.
Hier gibt es je Attachment, sofern es sich um ein Bild handelt, zwei relevante Einträge.
Zum einen einfach der absolute Dateiname (z.B.):

meta_key = '_wp_attached_file'
meta_value = '/www/htdocs/w007a243/putzlowitsch/wp-content/uploads/2006/11/putzl_1und1_blog.png'

Das kann man einfach per SQL behandeln.
Der andere Eintrag ist aber ein serialisiertes Array, was ungefähr so aussieht:

meta_key = '_wp_attachment_metadata'
meta_value = 'a:5:{s:5:"width";i:810;s:6:"height";i:832;s:14:"hwstring_small";s:22:"height='96' width='93'";s:4:"file";s:81:"/www/htdocs/w007a243/putzlowitsch/wp-content/uploads/2006/11/putzl_1und1_blog.png";s:5:"thumb";s:30:"putzl_1und1_blog.thumbnail.png";}'

Der eigentlich Knackpunkt ist die Längenangabe vor dem String. Die muß stimmen. Falls sich die Länge von altem und neuem Dateipfad nicht unterscheidet, ist man fein raus. Dann kan man auch einfach per SQL Suchen und Ersetzen. wenn doch, müßte man ein kleines PHP-Skript schreiben, was die Metadaten ändert.

Gruß
Ingo

EDIT: Da war ich wohl ein bissl langsam :-) Naja, ich habe zumindest noch eine ausführliche Erklärung mitgeliefert.

Noch ein ergänzender Hinweis zu den Attachments, die mit der WP-internen Uploadverwaltung hinzugefügt wurden.
Wenn das unter der neuen URL auch für die bereits vorhandenen Uploads richtig funktionieren soll, muß zusätzlich zu

UPDATE wp_posts SET post_content =
replace(post_content, 'www.domain.de', 'domain.com');

auch das Feld 'guid' entsprechend behandelt werden:

UPDATE wp_posts SET guid =
replace(post_content, 'www.domain.de', 'domain.com');

Außerdem wird diese guid auch in RSS-Feeds verwendet, und würde dann dort auch nicht stimen.

Falls zusätzlich das ganze auf neuem Webspace liegt, müssen auch noch die Einträge in den Metadaten korrigiert werden. Hier ist jeweils der absolute Pfad der Datei auf dem Server hinterlegt. Falls dieser nicht stimmt, werden die Thumbnails für Bilder von der Uploadverwaltung nicht gefunden.
Das ist aber leider nicht so einfach mit einem SQL-Befehl zu erschlagen.

Gruß
Ingo

Zitat von mastermind

Achso, und Google et al. beherrschen sehr wohl (einfaches) JavaScript, gerade weil es viele Seiten zur Navigation verwenden (traurig, aber wahr). Das habe ich bis vor Tagen auch nicht geglaubt und musste mich eines besseren belehren lassen.

Hmmm, ich habe vor etwa einem Jahr mal ein diesbezügliches Experiment gestartet, weil ich auch wissen wollte, ob Google und andere Suchmaschinen Javascript verarbeiten.
Zumindest wenn man den Code in eine externe js-Datei auslagert, scheint dies nicht der Fall zu sein. Ich hatte einfach drei externe Links zu Seiten auf einer Testseite eingefügt, zwei davon per externer js-Datei und einen normal. Der normale Link wurde nach ein paar Tagen von Google, und auch anderen Suchmaschinen besucht (und wird dies auch regelmäßig weiterhin), die beiden Javascript-Links werden aber von allen Sumas hartnäckig ignoriert.

Gruß
Ingo